评李筱峰先生的殖民地言论

                                                                                                                       俞力工 

本月27日李筱峰先生在“自由时报”发表了一篇“保钓十二问”。

首先，他指责中方（光复时的国民政府以及“旧金山和约”前后的两岸政府）对美军占领钓鱼岛与随后的托管不表异议。

该问题，作为中国人实在是不难理解，原因是，钓鱼岛的窃取发生于1895年马关条约签订之前的三个月。此后，日本对窃取行为密不宣布，又于1900年暗地把其名称改为尖阁岛。后又经过推翻满清与民国的建立，以及日本长期对中国的摧残。对一个从未直接管理过钓鱼岛的国民政府而言，完全可能在光复台湾期间对钓鱼岛的管辖问题有所疏忽。及至国共阋墙、韩战爆发，钓鱼岛先后处于美国正式托管和划入中美互防范围的乱局。这一系列事故，多能说明中方当局一直处于焦头烂额、无暇旁顾钓鱼岛问题的困境。然而，李先生对这一切却是熟视无睹，极其冷酷地对受害方（指中国与中国人）提出严厉指控；至于对加害于人的侵略方，则网开一面，甚至采用加害方的语言与立场，继续危害己方的利益，这足以说明中国受害至深。

李先生继而指出中国尽管对新疆、西藏进行侵略，却不能容忍日本占领区区6平方公里的钓鱼岛…。此问题，就法律而言，国际社会对独立诉求向来有明确的区分：即维护传统帝国的自然扩张，唯独反对十九世纪带有明显种族歧视、掠夺资源的殖民主义扩张。新疆、西藏的正式占有均始于清康熙时代，比起盎格鲁萨克森民族占领美洲、澳洲，还早了数十年。果真允许传统性质的扩张地寻求独立，非但美洲、澳洲、台湾得归还原住民，土耳其人也得退居阿尔泰山麓。至于钓鱼岛，如前所述，遭到日本的窃取正值十九世纪殖民主义扩张的高潮，理当随着二战结束殖民地解放的浪潮归还原主。李先生对国际法茫然无知，却提出了日本尚感羞涩的辩解，实在令人扼腕。

李先生对钓鱼岛问题的认知与视野也不幸局限于区区6平方公里。实际上，只消花个6分钟，就知道中、日两方提出的海权范围的重迭部分（即争议区），涉及相当6个台湾大小的区域。一旦丧失该海权区，非只渔权、资源丧尽，甚至国防纵深地也极度萎缩…。

最后，李先生矛头一转，开始批判保钓人士弃台湾的独立与渔权于不顾，却与中共连手抗日，目的不外是透过“钓鱼岛属台湾省”的主张，“阻止台湾独立”。

谁在阻止台湾独立？李、陈执政时期敢于推动独立吗？国际社会承认了吗？对美国国务卿鲍威尔的“台湾不是个主权独立国家”当头一棒，台独人士敢说个“不”吗？台湾，自清初以来就是台湾省。这个明确的事实即便中华民国政府退守台湾也没有丝毫改变。古今中外，还不曾出现过哪个交战方处于下风时，突然改变旗帜与称号便可结束内战并取得独立。

就两岸局势而言，结束内战的办法不外三种：一是和谈；二是打败对方；三是维持非战现状以争取有利条件。显然，李先生不顾法律之余，对政治问题也一无所知，至今还误以为只要他振臂一呼台湾就独立了。台湾，或说中华民国，如果连钓鱼岛主权都保不住还谈什么自保与独立？放弃钓鱼岛只能说明它的脆弱与猥琐。钓鱼岛问题，始终是个结束殖民主义侵略的问题，而在李先生的主观世界里，却是个如何恢复殖民主义侵略者的权益的问题。2013/1/28