关于抗美援朝志愿军伤亡人数，中国官方有一个数字，那就是伤亡总数为36.6万，其

中死亡14万余人（阵亡11.5万人，非战斗死亡2.5万人）。按照这个数字，即使加上失

踪人员部分列入死亡统计数据内，那么志愿军死亡人数也不会超过15万。这是中国官

方关于抗美援朝最权威的伤亡数字了，对于这个数字，很多人不以为然，认为数字压

缩得太厉害，志愿军死亡的人数应该大大超过15万，有人说有30万，还有人说100万，

但没有人能够提供令人信服的依据。我个人认为，中国官方公布的14万余人的数据还

是相当可靠的，即使不是百分之百精确，但也相差不远了。

我的判断建立在彭德怀在1951年2月回国逼宫之后，在周恩来主持召开的军委扩大会

议上公布的一个数据的基础之上。那次会议的日期是1951年2月25日，也就是1950年

10月25日志愿军与敌正式接战整整四个月之后。彭德怀公布的数据是：四个月来，志

愿军战斗伤亡四万五千人，非战斗减员（生病，冻伤，冻死，逃亡等）四万人。两者

相加，得出志愿军四个月里减员总数为八万五千人，其中非战斗减员几近一半，突出

了志愿军后勤方面的薄弱。

对于彭德怀公布的这个数据，我个人认为是真实的，理由有三：第一，公布这个数字

的不是别人，是彭德怀。别人也许会说慌，但彭德怀不会说慌，对彭老总，我们可以

给他这个 credit。第二，这个数字是在军委扩大会议上公布的，这个会议属于我军

高级秘密会议了，彭德怀没有必要在这个会议上撒谎。第三，联系到这次彭德怀回国

的目的，是为了让老毛收回让志愿军向36线进攻的成命，不是回京报喜，而是回京报

忧，让国内正视志愿军在朝鲜的严峻现实，是回来叫苦的，所以，他也没有必要压缩

志愿军伤亡数字。

如果说数字的真实性没有问题，那么数字的准确性如何呢？我个人认为，准确性也不

会差，理由有二。第一，彭德怀是志愿军总司令，他应该掌握有自己部队的伤亡减员

的数字，因为这牵涉到部队的战斗力以及今后的作战方案和兵员补充，下面部队的主

官或许可以在别的问题上造假，但不会在这个问题上造假，如果造假，得不到补充兵

员，以后的战斗就没法打。第二，彭德怀这次回国就是为了叫苦，回国之前，他一定

准备一个各方面的数据，包括志愿军伤亡数据，以证明志愿军在朝鲜的严峻局势，这

些数据当然不可能是拍脑子捏造出来的。

彭德怀回国时，志愿军人员伤亡最大的第四次战役中的砥平里战斗刚刚结束，我们假

定这次战斗的人员伤亡来不及统计，我们在彭德怀伤亡八万五千人的基础上再加上一

万五千人，就算志愿军当时的伤亡总数是十万人吧。

短短四个月，十万人的伤亡，的确是非常大的。当时先后参战的中国军队有九个军，

按每个军平均五万人计算，十万人相当于两个整军。假若一个军的一线作战人员大约

在三万左右，十万人的伤亡意味着伤亡了整整三个多军的一线作战人员，使一线作战

人员的伤亡达到全体一线作战人员的三分之一强，损失不能说不大。其中最让人痛心

的还是非战斗伤亡，尤其是宋时轮第九兵团四个军在第二次战役东线盖马高原长津湖

一线作战时，冻死冻伤人员竟超过作战伤亡，使整个兵团不得不休整了半年。

上面说的十万人是指伤亡总数，按常理，战争中的受伤人数应该大大高于死亡人数，

伤亡之比可以高达五比一甚至六比一。考虑到志愿军后勤能力不足，有时伤员不能及

时运回，而且中共军队有轻伤不下火线的传统，我们把志愿军伤亡比例中死亡比例尽

量往高调，调到最高，让其达到一比一，也就是说到1951年2月底，志愿军人员受伤

和死亡均为五万人，如果以彭德怀公布的数字为基准，死亡五万人应该是最大值了，

相当于差不多两个军的一线战斗人员全部死亡。

1951年2月以后，抗美援朝大规模的战役只剩下第四次战役的后半段以及后来的第五

次战役。第四次战役后半段志愿军打的是防御战，伤亡应该比攻坚战少，加之天气转

暖，而且彭德怀逼宫之后，志愿军成立了后勤司令部，后勤方面也有明显改善，非战

斗伤亡也应该大大减少。即便如此，我们仍然假定志愿军在第四次战役后半段遭受到

很大损失，阵亡人数达到前面几次战役总数的一半，也就是2.5万人，那么志愿军死

亡人数至此达到7.5万人。

接下来就是志愿军损失最大的第五次战役了。说志愿军第五次战役损失最大，是因为

这次战役中有整整一个师--六十军一八0师被敌人包了饺子，这是全体志愿军指战员，

也是我们这些中国业余军事爱好者心中永远的痛。最后的结果，一八0师一万余人，

被俘人员超过五千人，剩下的人员当中，有两千伤病员在敌人合围前已运回后方，此

外还有包括师长郑其贵在内的部分人员突围成功，全师真正战死的最多三千人左右。

我们假定第五次战役志愿军损失极大，阵亡人数达到前面几次战役阵亡人数总和的三

分之二，也就是五万人，那么，志愿军死亡人数在第五次战役以后达到12.5万人。

第五次战役以后，朝鲜战争进入和谈期，从第五次战役结束的1951年6月到停战协议

签字的1953年7月的两年里，交战双方除了在上甘岭地区有过比较惨烈的战斗以外，

只有双方在38线附近的小规模的攻防战，由于双方都构筑了永久性的工事，这些小规

模攻防战的伤亡应该比不上前五次大规模的战役。假定志愿军在这段时间依旧有巨大

伤亡，阵亡人数也达到五万人，那么，志愿军死亡人数便达到17.5万人。

前面说过，我这里的统计都取最大值，17.5万人也应该是志愿军死亡人数的最大值，

真实数字应该比这个略少，也就是说，中国官方公布的志愿军死亡14万余人的数字，

其实是相当可靠的，离真实的数字差不了太远了。如果有人不同意，请给出依据。

说到中国官方的统计数字，我这里说几句题外话。我现在觉得，从中国官方得到的关

于中国自己的统计数据，其实可靠性非常高，除了大跃进那个全民发疯的时代，中共

官方的数字一向还算严肃。中国官方的新闻不可靠，不在于其数字，而在于其对新闻

的取舍，只报喜不报忧。但若一旦公布了数字，那数字还是相当可信的。举个例子，

六四以后，中共官方公布的六四期间在北京地区死亡的人数为200多人，而在天安门

广场没有死一个人。最初我也是决不肯相信的，认为官方在说谎。可是，这么些年过

去了，可敬的天安门母亲丁子霖经过十多年努力地寻找死难者，至今为止，也只统计

到了一百多人，这也从反面证实了官方公布的六四期间北京地区死亡200多人的说法

并没有撒谎。还有，官方关于天安门广场没有死一个人说法也至今没有人能证伪，虽

然证伪相当容易，只要找出当时有一个人死在天安门广场就够了。

中国官方的说法我们可以不信，但要推翻其说法，还得拿出依据来。

二00五年三月二十八日