朋友校友兼同鄉的復旦大學中文系張業松教授有篇學術名作，叫做《魯迅的寬度》，我這裏以《余秋雨的高度與寬度》為題，算是借用張教授的題目。其實我是確定了自己的題目之後才想起張教授的題目的，但既然是張教授的題目在先，那就還算是借用吧，也許我確定題目時，潛意識裏已經受到張教授題目的影響了。

閑話少說，下面開始說余秋雨。

在我看來，余秋雨先生說得上是中國大陸學界的壹個奇跡，壹座豐碑。因為余秋雨，大陸學界熱鬧，亮麗了不少。這些年來，如果沒有余秋雨，大陸學界壹定會寂寥，暗淡很多。在與海外交流的學術前沿，大陸學界拿得出手的人物實在並不多，余先生算是其中之壹，而且還是其中的佼佼者之壹，應該說余先生在這方面為大陸學人爭光不少。從這個意義上說，無論如何，大陸學人應該感謝余先生才是。

讀余先生《借我壹生》，才發現余先生現在已經是年過花甲的人了。也許正因為如此，余先生才會寫《借我壹生》，壹來算是對自己壹生做個小節，二來也算是對外界的攻擊和批評做個剖白。余先生的文字還是壹如既往地激情四溢，生動而富有感染力，相當完整地講述了自己的壹生，為以後《余秋雨傳》的作者提供了彌足珍貴的史料。

讀《借我壹生》，既為余先生的學術成就感到高興，也為他遭受的攻擊為他不平。當然，我發此貼的目的不在這裏，而是想對這本書以及余先生的壹些做法發表壹點自己的看法，用學術界的說法，就是把自己的看法提出來同余先生商榷。想同余先生商榷的地方主要有二。

第壹，余先生在書中誇獎贊美自己的地方似乎稍嫌多了壹些。當然，余先生沒有直接自己誇自己，而是借助他人的話來誇自己，而他人的這些贊美也都是事實。但我總覺得如果這些話余先生私下跟親友轉述壹下倒也無妨，但由自己在自傳中引用出來好象就不太合適，或許以後由某位《余秋雨傳》的作者收集整理出來可能會更好。論余先生在學界以及人們心目中的地位，那基本上可以說是高山仰止，高聳入雲了，在這樣的高度上，余先生似乎已經用不著引用那麼些誇獎自己的話來擡高自己了，這樣壹來，倒顯得余先生反而把自己的高度降低了壹些。我想，要是《借我壹生》中沒有引用那麼些誇獎和贊美，我對余先生的崇敬肯定反而會更多壹些。這裏說的是余先生的高度，至少余先生在本人心目中的高度應該是可以更高壹些的。另外，余先生那些對夫人的贊美之辭，似乎也可以留給以後寫《馬蘭傳》的作者去說，自己先把話都說盡了，還讓別人以後說什麼呢？

第二，對待他人的攻擊，余先生的態度好象也有值得商榷的地方。余先生是世界名人，本人卻是名不見經傳的小人物，在這方面本來是沒有資格同余先生商榷的，然而好歹本人也在網上混了幾年，也挨過不少罵，所以也能稍稍理解余先生挨罵的心情。

余先生是大名人，作為壹般的普通人，想和大名人套套近乎，以此提升自己的人氣，也在情理之中，就象本人這個貼，說白了也是想借余先生的名氣來把自己的人氣也往上擡擡，前面扯到張業松教授，也有拉大旗做虎皮的意思，這個可以理解，也無可厚非。還有，社會上總有那麼壹批人是靠大名人養活著，曹雪芹就養活了壹批人，魯迅也養活了壹批人，別說曹雪芹，魯迅等，就象鞏俐，章子儀，周迅，趙薇，徐靜蕾這樣的文藝界明星又何嘗不在養活著壹批人呢，更何況國際性名人余秋雨先生了。

那些捕風捉影的流言的確可恨，而且流言還可以殺人，在是非立場上我絕對是站在余先生這邊的。名人難做，尤其在中國，要做無權無勢的名人非得有堅強的神經中樞和極為寬廣的胸懷不可。但我覺得余先生應該是可以面對的，與阮玲玉不同，余先生是學貫中西的大學者，使的是如椽之筆，寫的是宏大敘事，以余先生那樣高遠的歷史眼光應該可以看出，先生自己是要進入歷史的人，而那些流言小人不過是過眼煙雲而已，他們其實很可憐，余先生跟他們置氣，那不是擡舉他們了嗎？

其實，這種事沒有中庸可言，不打官司則已，壹打官司，就要象李敖那樣把對方打個傾家蕩產，讓人以後不敢再惹妳。既打官司，又談寬容，就顯得有點不倫不類了。如果我是余先生，我就根本不打官司，也不談寬容，壓根就不去理睬那些人，這才是最大的寬容，也是最大的蔑視。當然，我也不會由著那些人胡說，我會很溫和地寫文章來陳述事實真相，不動怒，也不劍拔弩張，甚至在文章中都不涉及誹謗者的名字，而且，以余先生的名氣和影響，應該不會有話語權方面的問題。還是美籍華人陳櫟之先生送給余先生的那幅對聯說得最好：清雅之口，何必駁難無稽之談；超時之筆，豈可描畫驅鬼之符。如果把壹個人對待流言誹謗的態度看作壹個人的寬度，那麼余先生的寬度，應該是可以更擴展壹些的。當然，這都是以旁觀者的身份來看，壹旦象余先生那樣置身事中，能否有這樣的認識，也難說得很了。

平心而論，余先生其實已經做得很好了，我在這裏這樣苛求，就算是責備賢者吧。

二00七年八月二十二日