首先要说明，写下“民主是个好东西”这几个字，只不过借用俞可平先生的标题，完全没有认同他的这篇炙手可热文章的意思。不但不认同，还很看不起他的春秋笔法，以对民主的全然无知，来把玩民主，误导民众。对俞先生没有成见，不但无成见，还挺佩服他议论民主的勇气。只是从文章本身看，他说的民主根本不是常识中的民主。

民主的确是个好东西。好就好在，民主没有伤害性，对任何人都没有。为什么说民主没有伤害性？因为民主囊括所有每一个人的利益，是全民权利的最大公约数。有没有不包括一部分人利益的民主呢？没有。如果需要伤害一部分人的利益才能实现的民主，一定不是民主，是多数专制。

俞可平在文中说，“民主最实质性的意义，就是人民的统治，人民的选择。”这和温家宝总理说的民主就是“人民当家作主”别无二致。对民主的这种理解，代表了中国的主流意识，非常肤浅。这也是为什么中国长期生长不出民主。因为照这个逻辑 ,中国的民主是世界最好的。你看，中央人民政府，地方人民政府，都是人民当头，也就是人民当家。因为人民有对立面，比如蒋介石就被宣布为人民公敌，人民的敌人当然不享受民主，所以，人民当家作主，意思就等同于人民专政，多数专政。现政权只要牢牢把人民掌握住，就可以世世代代统治下去，还要什么民主？

如何掌握人民，只是独裁者的手段，不是民主的过程。人民可以被蒙蔽，被欺骗，被行贿，被利用。毛泽东喊一句“人民万岁”，不是想证明他老人家自己不属于人民，因而不能当家，而是巧妙地把人民笼络住，让他们拥护毛当家。不过最后把中国当成毛家。文革期间，先用学生当人民，把统治机器砸得稀烂。然后用工宣队解放军当人民，把学生都赶到乡下去，接受再教育。最后再整掉某某的死党，死不改悔的什么派，直到把所有人都得罪了一遍，日子几乎过不下去，才有顺理成章的文革结束。这时候也不称胜利了。

这个问题现在又要出现。因为多数老百姓尤其是农民，在改革的初期尝到甜头，自认成了当家作主的人民。可惜好景不长，生产力解放后得到的果实，到底应该归谁，出现了分歧。借助权力横空出世的利益集团，大把地将利益抓到手，既不管农民失地，也不管工人下岗，现在又开始不管辛勤经营的大小私营企业主了。据说现在国内的许多工厂日子都很难过，没钱赚。财政无依靠，物价和人工上涨，税收高企，只能眼睁睁看着全国的几个人暴富。中央或许也很头大，到底应该把谁圈定为人民，让谁来作主呢？

我曾经说过，谁都不要当家作主。理由很简单，作为一个有独立人格的成年人，不需要任何人为自己做主，他就是自己的主人。民主，就是所有有权利自己做主的人，不用暴力，不用强迫，大家平等协商，协商出不让一个人特别吃亏的管理规则，严格照规则办，谁也别当谁的家，做谁的主。不论你是今天的人民知识精英或昨天的人民老大粗，还是自认为代表人民的中央委员人大代表。

这样的民主有没有呢？有，这就是宪政民主。如果说民主是个好东西，指的是宪政民主是个好东西。因为没有人高高在上，不论是什么人，在宪法面前一律平等。只要不违反宪法，就有权利为自己争取利益。违反了宪法，再位高权重也要按程序下台。下台也是一种保护，不让你的错误走向极端，毁了一生的名誉。这种保护所有人，不侵犯所有人的东西，难道不是好东西？

民族就不同，不是一个好东西。有人听了一定强烈反对，你说其他民族不是好东西不妨，不能说汉族不是好东西。这就怪了，汉族是何方神圣，比别的民族多长一只手还是多生一条腿？别人能是坏东西，你就不能？

民族这个东西坏就坏在，一切真理是非，到了民族这里，一定搅成一锅粥，谁也说不清好坏对错。自己的民族一定是好的，一定是对的。永远是好的，永远是对的。别人的民族一定是坏的，一定是错的。永远是坏的，永远是错的。一个人的分辨力判断力，一到了民族面前，就变成零。像个聋子和瞎子，智商等同于猫，有时猫还不如。

把人的智力水平降低这么多的东西，难道会是一个好东西？一定不是。

从历史看，每一次毁灭人类的重大战乱，都和民族有关，都是民族对立民族冲突造成的。民族观念只讲生存和毁灭，不讲共存和共同繁荣。有的民族比较弱，比如像汉族。弱的民族就温和一点吗？不。弱的民族杀不过强的民族，就杀自己。把本民族好好的英雄当成叛徒杀掉，还剥他的皮，分他的肉。要不然，就杀比自己更弱小的民族。找不到杀的借口，就故意制造事端。明明戒备森严的地方，让你发生暴乱，然后借此理由杀。

这样推动暴力，鼓励杀戮的东西，难道会是一个好东西？一定不是。