西方自由主義知識界長期流傳著壹個有趣的“千古絕問”，即“為何共產國家的媒體口徑壹致，而自由民主國家也口徑壹致？”

　　據說，這是蘇聯解體前壹個訪問美國的記者代表團於旅程結束前向東道方提出的問題。他們感到不解的是，在蘇聯，媒體指定要為政治服務，因此要麼順從，混口飯吃；要麼沒得吃或進大牢。然而，令他們感到費解的是，在美國轉了壹圈，竟發現其主流媒體對主要問題的態度也基本口徑壹致。於是就冒出了這個揭露皇帝新衣的“千古絕問”。

　　該“絕問”最絕的是，在西方社會，大家心照不宣，甚至新聞學界也不多加探討，因此成為獨立、自由媒體工作者之間的最大笑料。

　　長久以來，在壓力下為政治服務的媒體工作人員非常清楚自己扮演的角色和所起的作用。因此，蘇聯的媒體工作人員又進壹步指出“我們兩個世界的基本差別在於，我們絲毫不相信我方的宣傳；而貴方人員則傾向於相信自己的宣傳。”兩個世界較量之下，蘇聯輸了，輸就輸在用強制力去推動自己都不信的宣傳。至於西方，勝利所依憑的武器不在於宣揚事實與真理，而在於不用暴力。

　　那麼，繼而要追問的是，西方棄暴力不用，又如何讓大家“口服心服”呢？這“千古絕問”的奧妙其實很簡單，就在於媒體企業需要廣告來維持，需要政府來提供信息，以及采訪新聞的各種方便。如果政府不合作，媒體無法取得公家單位的廣告，無法對外發表重大消息，無法裝扮為壹個“專業媒體”。壹個具體的例子就是，2001年伊拉克戰爭時，美國軍方發布戰地消息的地點為CNN采訪站。缺少這種“壹手消息”、“權威信息”又如何能夠向民眾展示自己的專業能力與權威地位？如何能夠滿足民眾的求知權？久而久之，壹個個大媒體亦步亦趨地配合公司路線（指政府），自然而然地采取自律；壹個個媒體工作人員為了維護自己的尊嚴和安寧日子，昧著良心假裝著傳播出去的假信息都是真的。由此觀之，西方所靠的不是暴力，而是利用金錢來腐蝕媒體企業與媒體工作人員的商業道德與職業道德。 此時我們眼前頓然浮現壹個清晰畫面：壹個集權社會的媒體工作者，可以對外坦然地表白自己的身不由己，因此多能夠獲得大家的同情和諒解；然而在自由民主社會，幾乎沒有壹位媒體工作者願意承認為了五鬥米折腰，因為這是件有違自由民主真諦的不體面行為。

　　既然如此，西方社會就沒有所謂的獨立媒體嗎？這也未必見得。不過，他們多處於次文化、不入流的邊緣地帶，多在餓著肚子說真話！在這種缺少官方認可、社會地位低下、捉襟見肘條件下，能夠堅守新聞道德、慘淡經營的媒體的確是鳳毛麟角。鑒於此，網際網絡的出現與傳播，同時給與兩個世界的獨立、自由媒體帶來了壹點曙光與希望。