继本月10日新华社发表中国与乌克兰签订“友好合作条约”，并向该国提供“核保护伞”之后，次日俄罗斯也突然宣布“俄罗斯不论受到何种武器的攻击，均可能还以核打击”（大意）。

　　本来，北京一方提供的“核保护伞”就挺令人捉摸不定，所谓“核武攻击”究竟是指战略核武器呢，还是连战术核武器、甚至贫铀弹都可一并算上？在此问题还得不到解答之时，俄罗斯更加干脆地指出，只要是被迫还击（即便是受常规武器攻击），将毫不吝啬地以核武还以颜色。中、俄两国一搭一唱，目的无非是向国际社会宣告“韬光养晦期”的结束，且刻意展露出武装到牙齿的核子力量。

　　有趣的是，按常理，就性质，谈影响，这两国的先后表态都可列为国际政治领域的头条重大事件。然而，出人意表的是，连同嫦娥三号将月球车顺利运送月球一事，却让西方主流媒体故意拿曼德拉葬礼的大篇幅报道，给冲淡到几乎无声无息的地步。这究竟是怎么回事呢？

　　显然，西方媒体的非正常反应突出了几个值得关注的现象。一是，西方明确知道中、俄两国在核武方面大做文章，目的不外是加强其威慑力。既然如此，西方主流媒体便以“协同抵制”手段，拒绝充当中俄两国的传声筒，从而使其核子吓阻力发挥不到预期的规模。从同一个切入点观察，西方集团又是借此表达他们对中、俄两国的藐视。

　　二是，打从美国里根总统起，便开始对媒体进行了严厉的整顿，原因在于，越战的失败与国内媒体的反战情绪有直接关系。经过历届政府的努力，如今不只是美国的大媒体不再敢对政府的意向说声“不”字，甚至连集团国家的媒体也都调整、趋同到了令人乍舌的地步。

　　早于1988年，美国的政治学与语言学名家琼斯基（Noam Chomsky）教授便就“新闻一体化”与“设置议题”做过深度研究。他着重提示，西方主流媒体的思想控制手段，不是像某些国家那样，将信息封锁，而是把议题、意见范围缩小，使得新闻内容既不“离谱”，又给人一种“自由讨论”的错觉。此次西方媒体对上述三个事件的沉默及“边角性”的一笔带过，手段与琼斯基所揭露的模式丝丝相扣。

　　问题在于，果真俄罗斯与中国旨在采取结盟方式对抗西方集团的扩张与压力，则西方媒体一体化的手段越是有效，该两国的反弹也会随之更加激烈，其结果便完全可能致使西方集团的全球战略部署产生“异化”，即非但没有削弱、孤立中、俄的力量，反倒加强了这两个核子大国的战略伙伴关系。

　　本月13日美国保守派评论家、前总统候选人布坎南（Pat Buchanan）即在“值得为钓鱼岛一战吗？”（Are the Senkakus Worth a War?”）一文里，对美国不计后果、对日本片面支持的外交路线提出质疑。事实的确如此，当前国际社会拥有核武的国家固然已达九个之多，而真正具备核战承受力的“玩家”也就只有美、俄、中三个。该“硬体设备”客观存在于世，不致因为政权更迭而减少，其破坏性与威慑力尤其不会因为西方媒体的鸵鸟式反应而消失