打從國民政府撤退至臺灣，先後就出現過形形色色的獨立論。以下，不妨列舉幾個較具代表性的主張：

　　1、臺灣民族自決論。該主張提出後不久，便必須面對“臺灣人是否構成不同於漢族的民族？”的問題，同時，“是否臺灣的原住民、客家人、外省人都有同樣的民族認同？”繼而，還得面對壹個嚴肅的法律問題，即臺灣人即便可以算個不同於漢族的少數民族，是否具有分離或獨立權？現實的情況是，國際法上並不支持少數民族的獨立權，而至多是主張他們應當具有行政自治權利。之所以如此，原因在於第壹次世界大戰美國所提出的 “民族自決主張”，僅僅是作為制裁奧匈帝國、普魯士帝國的特殊手段，而不是放諸四海的普遍原則。換言之，民族自決權不能與獨立權畫等號。如此這般，民族自決論便不可能成為獨立的理論基礎；

　　2、新加坡模式。該模式不外是強調臺灣像新加坡壹樣，“從來不屬於中國領土”，因此，其移民有權在彼處建立獨立國家。實際情況是，臺灣自康熙以來便屬中國領土部分。日本戰敗後，無論是依據物歸原主原則，或“開羅宣言”，臺、澎都必須歸還中國，因此該模式也是不攻自破；

　　3、居民自決權。居民並非像國家壹樣是國際法載體，居民本身也不像交戰團體那樣，可作為國際法承認的政治實體，居民非但在國際法上毫無依據，甚至還可造成任何地區居民都可鬧獨立的威脅。鑒於此，也就不了了之。

　　4、人民自決權。該理論援引《聯合國憲章》有關條例。然而，《憲章》所指的“人民自決”與獨立權毫無關系，而是指每個國家的人民有權決定自己的國體與政體（譬如，是君主立憲，聯邦，社會主義或其他）。因此，該理論又消失於無聲之中；

　　5、德國模式的“兩國論”（也可稱為“壹邊壹國論”）。該理論當然不是追求德國的統壹模式，而是仿效統壹前的互相承認與雙雙進入聯合國。問題在於，德國壹度是戰敗國，而且由兩大戰勝國分別占領與控制，由是形成兩個國家。中國則是戰勝國，不可能接受他國的指手畫腳，這無論是涉及臺、澎的地位，或釣魚島，在國際法上均無前例可援；

　　6、中華民國主權國家論。該主張的迷思在於，當前中國的分治是內戰的結果與延續。分治不過表示最終主權問題未決，而兩個交戰政府各自有效管理部分領土。至於那些少數承認中華民國的國家，不過是承認臺北政府為仍舊依據中華民國憲法、代表全中國的中央政府，而不是承認它為與中國無關的獨立國家。如今，果真臺北政府宣布獨立，則所有邦交國還得重新考慮是否給予承認。此時，則可能部分趁機斷交，另壹部分則獅子大開口予取予求。此外，該理論的另壹危機在於，非但美國（如2004年美國國務卿鮑威爾的當頭壹棒）與國際社會均不認同，還會迫使北京壹方采取某種軍事手段宣示內戰未決狀態。該結果，顯然不是獨立主義者所願面對。

　　7、當以上所有 的獨立理論四下碰壁之時，最近又有人擡出“國民政府殖民論”。

　　首先，最早的明、清移民，大多為所謂的“本省人”。如今，“殖民主義”壹擡出來，則原住民最有資格請大家打道回府。再者，殖民主義主要是指十九世紀帝國主義對外侵略、擴張、掠奪資源所進行的種族主義政策，因此二戰結束後，國際社會多有支持殖民地獨立的共識。至於十九世紀之前的大帝國自然擴張所形成的多民族國家，卻不屬於殖民地民族獨立的範疇。果真該理論能夠成立，則壹方面所有臺灣人連同國民政府都得滾蛋，同時又牽連到北京政府對藏、蒙、疆等地區的合法統治，以及對臺、澎的領土主張。還有，則是讓所有的老帝國（包括美洲、紐西蘭、澳洲）感到岌岌可危。其後果之不堪設想，或許只有原住民笑得出來。

　　如前所述，當前分治狀況完全是內戰的結果。值得慶幸的是，上世紀五十年代末期以來，兩岸基本上已結束軍事敵對狀態。此時，固然統壹問題還上不了議程，但還不至於淪落到單方面否定文化認同、血緣關系的撒賴地步。臺灣的前途只有壹個，便是在維持和平現狀的基礎上與大陸壹方建立互信機制。只要是促進和平，無論是簽定和平條約，加強交流與合作都可列入考慮。唯壹要避免的是強詞奪理、惹是生非、挑起戰爭。