打從国民政府撤退至台湾，先后就出现过形形色色的独立论。以下，不妨列举几个较具代表性的主张：

　　1、台湾民族自决论。该主张提出后不久，便必须面对“台湾人是否构成不同于汉族的民族？”的问题，同时，“是否台湾的原住民、客家人、外省人都有同样的民族认同？”继而，还得面对一个严肃的法律问题，即台湾人即便可以算个不同于汉族的少数民族，是否具有分离或独立权？现实的情况是，国际法上并不支持少数民族的独立权，而至多是主张他们应当具有行政自治权利。之所以如此，原因在于第一次世界大战美国所提出的 “民族自决主张”，仅仅是作为制裁奥匈帝国、普鲁士帝国的特殊手段，而不是放诸四海的普遍原则。换言之，民族自决权不能与独立权画等号。如此这般，民族自决论便不可能成为独立的理论基础；

　　2、新加坡模式。该模式不外是强调台湾像新加坡一样，“从来不属于中国领土”，因此，其移民有权在彼处建立独立国家。实际情况是，台湾自康熙以来便属中国领土部分。日本战败后，无论是依据物归原主原则，或“开罗宣言”，台、澎都必须归还中国，因此该模式也是不攻自破；

　　3、居民自决权。居民并非像国家一样是国际法载体，居民本身也不像交战团体那样，可作为国际法承认的政治实体，居民非但在国际法上毫无依据，甚至还可造成任何地区居民都可闹独立的威胁。鉴于此，也就不了了之。

　　4、人民自决权。该理论援引《联合国宪章》有关条例。然而，《宪章》所指的“人民自决”与独立权毫无关系，而是指每个国家的人民有权决定自己的国体与政体（譬如，是君主立宪，联邦，社会主义或其他）。因此，该理论又消失于无声之中；

　　5、德国模式的“两国论”（也可称为“一边一国论”）。该理论当然不是追求德国的统一模式，而是仿效统一前的互相承认与双双进入联合国。问题在于，德国一度是战败国，而且由两大战胜国分别占领与控制，由是形成两个国家。中国则是战胜国，不可能接受他国的指手画脚，这无论是涉及台、澎的地位，或钓鱼岛，在国际法上均无前例可援；

　　6、中华民国主权国家论。该主张的迷思在于，当前中国的分治是内战的结果与延续。分治不过表示最终主权问题未决，而两个交战政府各自有效管理部分领土。至于那些少数承认中华民国的国家，不过是承认台北政府为仍旧依据中华民国宪法、代表全中国的中央政府，而不是承认它为与中国无关的独立国家。如今，果真台北政府宣布独立，则所有邦交国还得重新考虑是否给予承认。此时，则可能部分趁机断交，另一部分则狮子大开口予取予求。此外，该理论的另一危机在于，非但美国（如2004年美国国务卿鲍威尔的当头一棒）与国际社会均不认同，还会迫使北京一方采取某种军事手段宣示内战未决状态。该结果，显然不是独立主义者所愿面对。

　　7、当以上所有 的独立理论四下碰壁之时，最近又有人抬出“国民政府殖民论”。

　　首先，最早的明、清移民，大多为所谓的“本省人”。如今，“殖民主义”一抬出来，则原住民最有资格请大家打道回府。再者，殖民主义主要是指十九世纪帝国主义对外侵略、扩张、掠夺资源所进行的种族主义政策，因此二战结束后，国际社会多有支持殖民地独立的共识。至于十九世纪之前的大帝国自然扩张所形成的多民族国家，却不属于殖民地民族独立的范畴。果真该理论能够成立，则一方面所有台湾人连同国民政府都得滚蛋，同时又牵连到北京政府对藏、蒙、疆等地区的合法统治，以及对台、澎的领土主张。还有，则是让所有的老帝国（包括美洲、纽西兰、澳洲）感到岌岌可危。其后果之不堪设想，或许只有原住民笑得出来。

　　如前所述，当前分治状况完全是内战的结果。值得庆幸的是，上世纪五十年代末期以来，两岸基本上已结束军事敌对状态。此时，固然统一问题还上不了议程，但还不至于沦落到单方面否定文化认同、血缘关系的撒赖地步。台湾的前途只有一个，便是在维持和平现状的基础上与大陆一方建立互信机制。只要是促进和平，无论是签定和平条约，加强交流与合作都可列入考虑。唯一要避免的是强词夺理、惹是生非、挑起战争。