私有制是导向不平等、罪恶和黑暗的根源，这一定论已成为每一个以简体汉语为母语的人的不用思考的思维定势。这道理见诸于小学课本、大学教材、通俗读物、文学作品和学术论文，家喻户晓，人人皆知。 尽管这一定论的来源，马克思主义的经济理论，已经被事实冲刷得千疮百孔，还真正从内心相信这个经济理论的人也屈指可数，然而由此理论推导出来的结论的影响，却仍然根深蒂固。由此可见，舆论导向，禁锢思想言论的控制作用十分巨大。不过事实常常是戳破庞大谎言气球的麦秆。如果你通晓一门外语，不管是英语、法语、德语还是丹麦语，用这门外语和任何一个当地居民交谈，他（她）都会谈出和你截然相反的对私有制的看法，让你觉得自己象一个外星人一样荒唐。这说明，语言也可以象高墙那样阻隔思想。

简体汉语的思维定势在告诉你，私有制的最大坏处，是鼓励人的贪婪，从而形成对他人的剥削和压迫。比如杨白劳、包身工的故事。你看，中国的贪官，在公有制的政策刚有一点松动的时候，就贪得像黑幽幽的无底洞。倘若真的实行了私有制，还不知怎样贪呢。

真知和谬误，差之毫厘，失之千里。造成中国世界级巨贪的原因，并不是私有制，而恰好是缺乏彻底的私有制。理由在，一方面是大量主权不明的产权的存在，象农村的土地权、国有银行的贷款权等；一方面是对应该拥有产权的人，如广大土地使用者和土地居住者的彻底剥夺，使他们没有任何资源来讨还公正。那种不受监督制约的公有制（制约者必须是具有自主产权的众多独立个体），在实际操作当中，很自然地就会演化为产权真空，演化为官僚利益集团对无主产权、不明产权的来回掠夺瓜分。比如“圈地热”。现在就让我们抛开所有教条，具体分析一下在常识当中，私有制也就是产权个人所有制，给人类和社会带来多少“弊端”：

私有制导致短视还是远见？一般认为，私人的产权所有者短视，他们只顾眼前利润，缺乏长远眼光。而公有制的产权所有者……写到这里笔下有点犹豫，我该拿什么事实作根据呢？中国是目前世界上仅剩的几个被称为公有制的国家之一，其余的象北朝鲜和古巴，都羞于被提起。中国的五年计划算是有远见了吧，可是只有五年之远。中国的总体目标每开一次全国大会就要修改一次。现在实行的宏观调控正说明，太多利益集团已经把总目标拖向偏离。利益集团不是个体私有，而是权力私有。南美和非洲实行的私有制，也是同样的不完全的私有制，是“坏资本主义”（杨小凯语），与本文所指的私有制不是一回事 。美国的科技产业没有多少公有成分，但是它的发展方向引导世界。信息高科技和现在的生物高科技，曾帮助美国脱离经济困境。在公有制实行的地方，环境污染，资源短缺，土地贫瘠，人口素质下降，社会矛盾上升……而在世界多数实行完全私有制的国家，却不常见。

私有制导致贪婪还是慷慨？私有制的“私”，就是自私、私心，怎么会不贪婪呢？公有制都制造了这么多贪官，私有制还用想象吗？有一个很有趣的统计，具体数字记不清了。一个国际组织调查过，世界上个人慈善捐款捐得最多的国家，主要都是发达国家，也就是私有制比较彻底的国家。当然啦，他们有钱。但是现在中国这个半私有制国家的有钱人也不少，去问问中华慈善总会筹钱有多难。我理解，一，西方的有钱人不是这一代才开始有钱，私有制让他们的财产延续了许多世代；二，他们对未来的财产走向很有信心，由于受完整法律保护，不仅仅是法律条文，而且是深深进入全社会每个人血液的产权意识的保护，他相信哪怕遭受意外的飞来横祸，也不会一夜间倾家荡产。聪明的贪官们都把财产转移到国外，为什么？那儿的私有制保障他的“财产”。逃到国外的贪官一转眼就清廉，想贪也只得“贪”自己的钱（除去搜刮来的部分）。

 
私有制导致混乱还是稳定？有产权的人和无产权的人，两者的区别就好象绅士和痞子。前者从自己的长远利益出发，会自发产生社会责任意识，维护现行秩序，要求文明，反对革命；后者反正没有私有利益，“死猪不怕开水烫”，怎么来钱快就怎么来，最希望的就是打破现有秩序，找到可以钻的空子。公有制的产权掌有者，微妙地介乎有产权和无产权者之间，一当他们发现权力将要失去，会不顾一切地想夺回来，破坏秩序。当年湖南的农民运动，是一个很典型的破坏秩序的范例。当初那些造反者的传人，现在已经获得个人利益了，所以最迫切要求稳定。须知，光是少部分人的稳定不是可靠的稳定。把主权不清的产权落实到个人、尤其是农民手里，才可以得到永久的稳定。

私有制导致懒惰还是勤奋？这个问题上的争论应该不多。国有企业的“大锅饭”、“铁饭碗”，由此而产生的低效率和浪费，早已经不是秘密。不管在世界哪个国家，政府的、公共的企业和机构，都是懒惰和低效的同义词。道理很简单，按照人的本性，只有和自己利益有关的事情，才做的认真做的好。如果公司是国家的，从主管人开始就不愿意尽心尽力。干得再好也只拿一份工资，何苦。这是人性“恶”吗？也许。不过只要稍稍调整一下制度，“恶”就是善。

私有制导致专制还是民主？这个题目太大了，不便展开。作为引玉之砖，还是说两句。我认为，封建的皇权制度，并非彻底的私有制。皇权下皇族有权而臣民无权，是极少数人的私有代替了全体的私有。全民所有制，看来很彻底，但如果没有民主监督机制，立刻变成皇权所有，金字塔顶端的大救星们主宰着全体臣民，新中国建立以来的每一个事实都在证明这一道理。那就建立民主制度啊，民主人士如是说。靠什么来建立民主制度，靠呼吁上书？靠外来干预？靠武装暴动？都水中捞月，都没有效用或者是反效用。只要积极推进彻底的广泛的私有制，让占劳动人口百分之九十以上的个体拥有独立产权，民主要求就出现了。国家的角色就不得不开始转变，从权利的分配者转变为权利的协调人。民主的基础是无数独立的产权所有者。无产者不要求民主，只要求造反夺权，这也是中国呼喊了百年民主，民主仍未诞生的主要原因。

 
最后，针对爱国人士的顾虑再补充一句。实行私有制，国家的大饼分成无数小块，那不是生产力倒退，国力衰弱了吗？经济学家们早就发现，国家高度垄断并不产生持续强大、有生命力的经济。分散的经济不会永远分散，它们将根据市场规律，自然集中形成大饼。微软的这块大饼是美国政府指令下做出来的吗？国家高度集中的权力干预，永远只破坏经济。你不去分，权力寻租者也要分，而且正在分。 私有制不可能没有弊端，但是和公有制相比，弊端要少得多。起码没有贪官可以随手在老百姓口袋里掏钱的弊端。