AIG 红利风波愈演愈烈，美国30个州100个城市的人们上街抗议AIG分红。国会里，众议院火速通过一项法案，要对接受政府纾困款的银行的分红课以90%的重税，换句话说，就是要把分出去的钱变相追回来，参议院也在酝酿提案。奥巴马早些时候说，收到提案后会尽快签字。

AIG收到花红的高管和员工迫于压力，已经开始退回花红，同时，他们之间的许多人正在打算离开，去向可能是未受政府资助的私人银行和机构，及对冲基金等。已接受政府资助的三大银行花旗银行，美国银行和摩根大通在众院通过花红税案后已经明确表示反对和对人才流失的忧虑。据说也有已经接受资助的银行因此准备退回政府的资助金。

一个事实是，薪酬分红制度一直被华尔街认为是行之有效的办法，如果说高管薪酬有问题，政府过去的监管缺失也应该负很大的责任。AIG 红利风波的问题其实并不在于薪酬分红制度本身，而是在其接受政府纾困资金以后，还该不该按原先的合约分红的问题。换句话就是说，政府在注资时及其以后，在已知的情况下没有就这个问题作出相应的制约限制。AIG的贪婪固然可恨，但政府也有无法推卸的责任。

根据媒体披露的信息，奥巴马和政府有关部门事前知道AIG的分红计划，所表现出的愤怒只不过是为了平息议员和纳税人的愤怒而做秀。现在纳税人和议员们的怒火尚未平息，华尔街受资助企业和员工也不高兴了。一边是纳税人手中的选票，一边是曾经做出过政治捐献又“大得不容倒闭”的企业，奥巴马尴尬不已，两头为难。

奥巴马的困惑在于美国政府持有AIG的80%的股权，是否能对薪酬的发放做出决定。如果政府在控制了AIG80%股权以后，再把权力伸入企业的经营管理权范围，加上如果总统签字同意立法干预的AIG的花红发放，那么，奥巴马还能理直气壮地说自己是实行自由主义市场经济吗？或者说还是坚定地走资本主义道路吗？

现在奥巴马最不愿意谈的就是这个姓“资”还是姓“社”的问题。《纽约时报》记者在“空军一号”上采访奥巴马的时候，咄咄逼人地追问：“回答说‘是（社会主义者）’，有什么不对吗？”奥巴马当时拒绝回答这个问题，但在回到白宫后，又主动打电话给《纽约时报》的记者说：“我实在很难相信你们把这个社会主义者的问题，看得那么认真。”然后澄清说，“介入市场并不代表我个人的意识形态的倾向。”

奥巴马主动打电话的行为说明认真的恰恰是奥巴马本人。有一种流传的很有趣的说法是：欧洲大陆已经没有资本主义了，有的只是民主社会主义，英国则是一半对一半，美国才是资本主义的天堂。这个资本人主义天堂在奥巴马上台以后已经开始倾斜，但是奥巴马不想卷入姓“资”还是姓“社”的争论漩涡，他不能给共和党狙击手提供攻击自己的弹药。

现在的问题是人才流失会令纾困企业的复苏更为困难，银行退回纾困资金会令奥巴马的纾困方案大打折扣，民众因AIG风波对纾困案的支持率不断下滑，共和党人正在摩拳擦掌，誓言对奥巴马提出的无论是新的纾困案还是新的预算案反对到底。

AIG风波使奥巴马在左右之间彷徨。其实，奥巴马何妨学一点东方的智慧，养一只会捉老鼠的好猫即可，又何须在意是白猫、黑猫还是咖啡猫呢。